pavel1958

Сегодня измерить не получилось, программа требует драйвер. Куда он делся? Не знаю...

Пока копался нашел старый лог. Скорость снижения 0,27, а расчетное 0,33. Не понятно.

Вчера на занятиях авиамодельного кружка пробные запуски "Юпитера" от Ярослава.

Ну с конструкцией все просто, а вот с аэродинамикой сплошная дедукция. Расчет заканчивается определением скорости снижения Су, но полученное значение отличается от измеренного логгером. Надо поточнее измерить! Синоптики обещают штиль, можно попытаться.

Цитата:

Естествоиспытателя приборы!
Я, как ключи к замку, вас подбирал,
Но у природы крепкие затворы.
То, что она желает скрыть в тени
Таинственного своего покрова,
Не выманить винтами шестерни,
Ни силами орудья никакого.

Продолжим

4. Условие обеспечения боковой и поперечной устойчивости = 5 – 8; расчетное: 9,1

И как показали полеты на Xplorer 3 имеет место ярко выраженная спиральная неустойчивость модели в следствии слишком большой площади киля. Предыдущие модификации планеров данный недостаток не имели и если поменять киль на старый от Xplorer 2, то коэффициент боковой и поперечной устойчивости снижается до 8,1.

Данное обстоятельство уже интересно и появляется желание поэкспериментировать.

И вообще, выпуск изготовителем в продажу первой партии этих планеров связан с громким скандалом. Планера имели неправильный угол деградации. Слишком большой угол заставлял модель просто парашютировать. Признав свою ошибку производитель планеров ограничился только рекомендацией: Поднять переднюю кромку стабилизатора на один миллиметр.

Это помогло, но теперь, проведя аэродинамический и компоновочный расчеты, прихожу к выводу, что ошибка еще и в установочным угле крыла. В полете положение фюзеляжа планера негоризонтально. Эти ошибки дорого обошлись NAN-models...

В девяточку!