Сообщений в теме: 705

[pavel1958]

Нашел статейку:

Новые аэродинамические профили для радиоуправляемых планеров

На соревнованиях AMA Nats 1996 года мы провели опрос по аэродинамическим профилям, спросив участников соревнований Unlimited Thermal Soaring Competition, какой аэродинамический профиль, планер и радио они использовали. Из примерно 110 летчиков нам удалось связаться со 101 из них для опроса. В категории аэродинамических профилей самым популярным был SD7037, летавший на 40 планерах, за ним следовали S3021 и RG15 каждый с 8, а затем SD7080 с 6. Остальная часть группы включала более 24 различных аэродинамических профилей. Напротив, было запущено более 60 различных планеров, самыми популярными были Peregrine и Thermal Eagle, которых было по 5, за ними следовали Esteem и Super V, по 4 каждого. Популярность SD7037 привела к появлению текущих аэродинамических профилей

 

[pavel1958]

Профиль стабилизатора - S9033.

Толщина - 7,5% при хорде 22,8%

[pavel1958]

2010 год, первые мои соревнования F-3J. Низкий поклон Олегу Ш. за этот шедевр.

 

[pavel1958]

Интересно получилось, почти совпали значения!

Прикрепленные изображения

• 

[pavel1958]

Для дальнейших расчетов требуется нормальный чертеж планера. Наводит на размышления... Придется вспоминать АСАД. 

[pavel1958]

Соревнования в сентябре.

Прикрепленные изображения

• 

[pavel1958]

Положение САХ крыла планера Xplorer3 относительно центроплана. Выше корневой хорды на 14 мм.

Прикрепленные изображения

• 

[pavel1958]

Музей Авиации в Монино 18 августа. Роскошная взлетка!!!

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[pavel1958]

"Авиамодельное Монино" (Альберт Набиулин)

Прикрепленные изображения

• 
• 

[pavel1958]

Копаясь в теме нашел рекомендации по коэффициенту статической устойчивости:

Самолет - 5

Ф3Б (Мерзликин) - 6

Свободный лет - 7,5 -11

По расчетам не дотягивает даже до Ф3Б, а хотелось бы полетать при коэффициенте 6, 7 и даже большем. Сравнить.

Прикрепленные изображения

• 

[egunak95]

Копаясь в теме нашел рекомендации по коэффициенту статической устойчивости:

Самолет - 5

Ф3Б (Мерзликин) - 6

Свободный лет - 7,5 -11

По расчетам не дотягивает даже до Ф3Б, а хотелось бы полетать при коэффициенте 6, 7 и даже большем. Сравнить.

Цитата: Все большую популярность у моделистов приобретает, в частности, новый профиль Е205. Даже при сравнительно низких числах Re (100 000) его коэффициент аэродинамического сопротивления на малых углах атаки чуть ли не в два раза ниже, чем у Clark-Y. Модель с такими плоскостями окажется выигрышнее во всех упражнениях благодаря увеличенному значению максимального качества. Привлекательно и низкое значение моментного коэффициента, более чем в два раза отличающееся от аналогичной характеристики распространенного Е387 (См0 для Е205 равен 0,048).

Это означает меньшие потери при балансировке аппарата, можно значительно сократить площадь горизонтального оперения, его массу и сопротивление. Конец цитаты . Источник https://masteraero.r...model-30_bk.php РАДИОУПРАВЛЯЕМАЯ МОДЕЛЬ КРОСОВОГО ПЛАНЕРА- УНИВЕРСАЛА КЛАССА F3B

Не знаю откуда у Вас такие большие коэффициенты статической устойчивости, у Мерзликина это 0,45- 0,7, а у Вас от 5 до 11. Мы о Аг.о. говорим или где? Однако у моего планера с профилем Е205 коэффициент 0,37 , а все по тем выше рассуждениям по моментному коэффициенту. Каждому профилю крыла нужен конкретный Аг.о.

Прикрепленные изображения

• 

[pavel1958]

Не знаю откуда у Вас такие большие коэффициенты статической устойчивости, у Мерзликина это 0,45- 0,7, а у Вас от 5 до 11.

Это не у меня, это в интернете...

У меня сегодня тренировка! Одна посадка точно в кольцо!

Прикрепленные изображения

• 

[А-50]

Копаясь в теме нашел рекомендации по коэффициенту статической устойчивости...

Тут надо понимать, что способ, предлагаемый Мерзликиным, и эти коэффициенты, относится к "статистическим". Т.е. он/они привязаны не к физической модели ЛА, а к статистической оценке какого то количества ЛА, взятых на определенном временном срезе. Т.е. эта "статистика" справедлива для ЛА, имеющих сходные конструкционные материалы и технологии.
Если переходить к "физике", то для динамической устойчивости ЛА требуется определенный баланс моментов инерции и демпфирующих моментов. При переходе на современные материалы существенно снизились моменты инерции конструкции, что позволило уменьшить и площади стабилизирующих поверхностей(как основных элементов, создающих демпфирующие моменты). Особенно заметно это проявилось в конструкциях моделей планеров, что и привело к снижению Аго. "Сказки" про влияние профиля крыла(его моментных характеристиках) уместны только для статических балансировочных моментов.

[pavel1958]

Спасибо за Ваш пост, думаю двигаться в этом направлении: моменты, крутки.

Я иногда сравниваю класс F-3J со спортивной борьбой, где побеждает тот, кто знает больше приемов и лучше ими владеет. Иметь иногда, когда это необходимо, устойчивый полет планера - это как раз один из приемов. Данный расчет - попытка понять, и возможно найти новые приемы.

[egunak95]

Тут надо понимать, что способ, предлагаемый Мерзликиным, и эти коэффициенты, относится к "статистическим". Т.е. он/они привязаны не к физической модели ЛА, а к статистической оценке какого то количества ЛА, взятых на определенном временном срезе. Т.е. эта "статистика" справедлива для ЛА, имеющих сходные конструкционные материалы и технологии.
Если переходить к "физике", то для динамической устойчивости ЛА требуется определенный баланс моментов инерции и демпфирующих моментов. При переходе на современные материалы существенно снизились моменты инерции конструкции, что позволило уменьшить и площади стабилизирующих поверхностей(как основных элементов, создающих демпфирующие моменты). Особенно заметно это проявилось в конструкциях моделей планеров, что и привело к снижению Аго. "Сказки" про влияние профиля крыла(его моментных характеристиках) уместны только для статических балансировочных моментов.

Так Мерзликин и пишет что параметры Аг.о. , рекомендованные для выбора от 0,45 до 0,7 , цитата: с привлечением статистических данных. Не знаю про "Сказки" но для летающего крыла есть свои профили с отогнутой кверху задней кромкой и не нужно стабилизатора. Как было написано в старой книге про планера А2, автор писал, что демпфирующий элемент в продольной устойчивости это Lг.о. т.е сколько колебаний сделает фюзеляж до возврата в горизонт после возмущения. Однако как это может увидеть авиамоделист у которого нет записи параметров полета. Вот я могу по логам это увидеть и сделать вывод о достаточности конструктива к устойчивому полету. Однако есть товарищи, которые применяют ПК , а по любому контроллер справится с этой задачей выправляя модель даже с конструктивными ошибками или экзотической конструкцией

[А-50]

...Не знаю про "Сказки" но для летающего крыла есть свои профили с отогнутой кверху задней кромкой и не нужно стабилизатора...

"...Остапа понесло..."
Судя по ответу, ни цитируемое в нем сообщение, ни смысл сравнения, устроенного автором темы, ниасилены.

Написал же: "...уместны только для статических балансировочных моментов...".
Хоть для ЛА классической схемы, хоть для ЛК.
Аго - относится к характеристикам/оценкам динамической устойчивости ЛА в продольном канале.

Если бы Вы были внимательны, то смогли бы заметить, что автор не выбирает параметры имеющегося у него планера, а только определяет их по его геометрии, по методике описанной Мерзликиным, и сравнивает с рекомендуемыми им же. А дальше предлагает обсудить/обосновать выявленную разницу, учитывая, что современная модель со всей этой "разницей" летает, как минимум, не хуже. Все.

[egunak95]

"...Остапа понесло..."
Судя по ответу, ни цитируемое в нем сообщение, ни смысл сравнения, устроенного автором темы, ниасилены.

Написал же: "...уместны только для статических балансировочных моментов...".
Хоть для ЛА классической схемы, хоть для ЛК.
Аго - относится к характеристикам/оценкам динамической устойчивости ЛА в продольном канале.

Если бы Вы были внимательны, то смогли бы заметить, что автор не выбирает параметры имеющегося у него планера, а только определяет их по его геометрии, по методике описанной Мерзликиным, и сравнивает с рекомендуемыми им же. А дальше предлагает обсудить/обосновать выявленную разницу, учитывая, что современная модель со всей этой "разницей" летает, как минимум, не хуже. Все.

Причем тут Остап? Литературный кружок или где? Цитата:  обсудить/обосновать выявленную разницу, учитывая, что современная модель со всей этой "разницей" летает, как минимум, не хуже. Все. Я писал:  Однако как это может увидеть авиамоделист у которого нет записи параметров полета. Что означает без инструментального контроля как сравнить что летит лучше?

[pavel1958]

Если бы Вы были внимательны, то смогли бы заметить, что автор не выбирает параметры имеющегося у него планера, а только определяет их по его геометрии, по методике описанной Мерзликиным, и сравнивает с рекомендуемыми им же. А дальше предлагает обсудить/обосновать выявленную разницу, учитывая, что современная модель со всей этой "разницей" летает, как минимум, не хуже. Все.

Точно подмечено, этим я и занимаюсь.

Планер отличный, а стабильного результата нет! Значит причина в пилоте или в настройках планера. Есть где покопать.

Прикрепленные изображения

• 

[egunak95]

Когда работал в одной компании, которая занималась разработкой БПЛА , первые изделия были созданы благодаря участию авиамоделистов, они же демонстрировали образцы в режиме непосредственного управления как обычная радиоуправляемая модель. Дальше дело не двигалось. А потом было принято решение что авиамоделистов не брать на работу, а разработкой должны заниматься инженеры. Вот пример такого инженера:

Инженер-аэродинамик

Обязанности:

•          Выполнение стационарных и нестационарных расчётов аэродинамических характеристик разрабатываемых образцов.

•          Создание конечно-элементных моделей, построение неструктурированных расчётных сеток в среде Starccm+, Ansys CFX (Fluent).

•          Внесение изменений в твердотельные аэродинамические модели. Оптимизация аэродинамического облика.

•          Построение программы испытаний в аэродинамической трубе, а также программы натурных испытаний для определения аэродинамических характеристик. Обработка полученных результатов.

•          Верификация конечно-элементных моделей по результатам натурных испытаний.

 

Как видно по требованиям совершенно иной подход к оценке аэродинамических характеристик . Натурные испытания производят по специальной программе и конечно производят запись параметров полета, а потом их оценку, т.е. сравнение с расчетными данными. Однако есть авиамоделисты, которые факультативно изучили и умеют пользоваться компьютерными программами для определения аэродинамических характеристик.

[pavel1958]

Пока так, как на пилотажке. Не помню откуда и от кого:

Тренер - 33%;

Пилотажка - 35%;

Фанфлай - 38%

Прикрепленные изображения

•